Lolita Duchatel, « Quand l’acte de lecture devient une pratique d’écriture et l’acte de critique une pratique de lecture. Enjeux des discours d’amateurs sur leurs lectures via #bookstagramfr »

Introduction 

Parmi les pistes prometteuses d’études sur la rencontre de la lecture et des réseaux sociaux, je proposerai d’envisager la lecture comme appelant un autre loisir, celui de l’écriture, en particulier la rédaction d’une réaction critique. En effet, sur les réseaux sociaux l’utilisateur n’est pas que consommateur : il est appelé à être producteur de son espace personnel. Que produit cet utilisateur quand il est lecteur ? Des deux formes visuelle et textuelle que prennent le contenu produit permis par les réseaux, je m’intéresserai à la production textuelle des posts en lien avec la lecture, en l’envisageant comme des carnets de lecture publiquement mis à disposition. Le résumé de l’histoire, l’extraction de citation, la présentation de livres acquis (#bookhaul) seront laissés de côté pour se focaliser sur le discours critique (entendu comme ressenti subjectif verbalisé par l’écriture) – les utilisateurs qualifiant ouvertement leur pratique de « chroniques livresques » ou d’« avis de lecture ». Ma réflexion sera alimentée par des exemples de posts publiés par des utilisateurs. Les critères de sélection des comptes mentionnés en exemples devaient d’une part avoir attrait à lecture par le réseau social Instagram (afin de réduire les pratiques réceptives de la lecture sur les réseaux) et d’autre part devaient refléter des pratiques rédactionnelle et critique – ce que permet Instagram par la forte présence du texte (légende, post, story, commentaires, messages). L’écriture résulte du croisement des réseaux (qui encouragent à l’expression de soi) avec cette thématique de la lecture. Des nombreuses questions qui pourraient émerger (profil du lecteur type, genres représentés, habitudes de lecture, fréquence etc.), j’ai choisi d’en aborder quelques-unes explorant l’écriture comme nouveau loisir afin de cerner ce que permet cette manière inédite de témoigner de la réception des œuvres.

Lecture/Ecriture, réseaux sociaux et braconnage

Les réseaux sont un outil ouvert à l’appropriation, s’inscrivant dans la lignée des pratiques de braconnage culturel de de Certeau, où l’utilisateur use d’une forme de mètis et de largesse de mouvement par rapport à ce qui lui est proposé. La créativité des usagers des réseaux se démontre particulièrement bien par le #bookstagram : les usagers créent eux-mêmes, collectivement, un canal dédié à leur objet d’intérêt – canal qu’il est possible de créer mais qui n’était pas prévu initialement par l’entreprise développant l’application. Cette réappropriation pose la question suivante : quel est le pouvoir effectif des récepteurs qui ne possèdent aucun pouvoir sur les médias ?

Le web depuis ses débuts dans la scène domestique a ouvert un espace aux passionnés : aux forums de partage d’avis et de connaissances, de recensement, de discussion voire de rencontre. Toute passion se double désormais d’une existence virtuelle. La figure de l’amateur, c’est-à-dire de celui qui aime, trouve à s’épanouir dans ces espaces publics virtuels. Cette intrusion de l’amateur, non plus seulement consommateur culturel mais désormais acteur de sa propre culture, permet une remise en question de la tripartition habituelle des instances prenant part à la relation artistique : de l’artiste aux récepteurs par la médiation d’institutions. Ce développement de l’amateurisme fait fi des médiateurs professionnels : il fait lui-même ses recherches, écrit ses propres conclusions, sollicite ses compagnons. Il ne dépend plus d’une instance extérieure qui se place en supérieure à lui pour avoir accès à l’œuvre. Le partage se fait entre amateurs, d’égal à égal, et non plus de professionnel à profanes.

Par ce renversement de l’utilisation, le lecteur des réseaux devient actif d’une part concernant son utilisation des réseaux (il vise ce qui l’intéresse sur l’application) et d’autre part de son rapport à la culture (où il s’autonomise par rapport aux institutions). Ecrire sort le lecteur de son rôle de consommateur de livres car il s’approprie l’objet et l’expérience qu’il en a. Si la lecture (populaire) souffrait déjà d’une longue tradition de préjugés, l’écriture comme pratique (ré)créative en souffre également. Les rapports de classe se retrouvent dans la pratique de l’écriture : si la tradition populaire allait à l’oralité, elle peut désormais figer son expression dans une matérialité et une durée. La réticence vis-à-vis de la critique d’art amateure serait la peur d’un tribunal populaire qui réviserait le canon littéraire et qui interrogerait la légitimité de ceux qui détiennent l’ascendant en matière de savoir : pourquoi l’amateur parlerait, alors que des professionnels discutent pour lui de la bonne œuvre et du bon goût ? La notion de légitimité apparaît à deux endroits : quel lecteur est légitime ? qui est le critique légitime ? – subsumées toutes deux à la question : qui est légitime de s’approprier les textes ?

L’émergence d’une critique amateure relève aussi d’une insatisfaction par rapport à la critique professionnelle, suspecte de conflits d’intérêt et réduite d’elle-même à des slogans choc. La critique professionnelle dans les médias s’associe à la superficialité et au calibrage – attributs négatifs que l’on renverrait volontiers aux réseaux sociaux – mais des apostrophes telles que « fantastique ! / merveilleux ! / émouvant. » sont en réalité bien produites par des professionnels de la culture. Avis enthousiastes dont le lecteur critique peut douter de l’authenticité et ne pas être conquis par la pauvreté de cet argument commercial plus que journalistique ou éditorial. Le lecteur des avis amateurs y perçoit sans doute plus d’authenticité que dans un article de presse, et peut rapprocher ce qu’il lit (dans cette critique) de ce qu’il pourrait lui-même ressentir en lisant le livre. De plus, l’accès aux études supérieures n’est plus un fait rare, aussi le lecteur peut être aussi diplômé si ce n’est plus qu’un critique de presse. Cette concurrence participe à la remise en cause de l’autorité de celui qui est autorisé à parler des livres.

Les circuits de prescription sont bouleversés, passant d’une hiérarchie verticale à l’horizontalité du conseil de lecture, s’interrogeant sur l’autorité de celui qui « a le droit » de prescrire : académies et prix, éditeurs, journalistes, libraires, universitaires ? Où est le lecteur là-dedans ? A croire qu’il ne serait pas destinataire de l’œuvre, que l’écrivain n’écrirait pas pour lui. L’évaluation profane prend ses distances vis-à-vis de l’institution.

Discourir et partager : socialité du réseau et de la critique

Du croisement des réseaux sociaux et de la critique de livres, la notion de socialité émerge comme point de liaison et rappelle l’aspiration des Lumières qui basaient l’idéal démocratique de la société sur la libéralité des discours sur les arts et les lettres, envisageant que l’émergence de l’attitude critique se ferait par l’exercice en premier lieu de la critique appliquée aux œuvres. Cet idéal considère que chaque récepteur dispose de la légitimité propre à avoir et à exprimer un jugement personnel – idéal qui semble aboutir dans la critique en ligne. Les réseaux sociaux, à l’instar des salons du XVIIe siècle ou des book clubs plus tardifs sont un lieu de discussion informelle et conviviale, où le livre serait un prétexte à la socialisation. La lecture n’est donc pas un hobby si solitaire cantonné aux scènes privées : d’activité solitaire, elle tend à la communicabilité (de l’expérience). Par ailleurs la direction vers les réseaux sociaux par leurs usagers vient souvent d’un manque d’interlocuteurs dans la « vie réelle » avec qui partager cette passion commune.

Exemple (1) de cette socialité et réincarnation du club de lecture par cet appel d’@ego_lector à effectuer une lecture commune de La Vagabonde de Colette.

Instagram encourage évidemment la socialité, fonctionnant par son alimentation en publications basée sur le partage volontaire de contenu (image, texte, vidéos). Aussi, d’une part la création de contenu et d’autre part sa diffusion publique de manière permanente et renouvelée participent au fonctionnement du réseau. Ce n’est pas seulement l’écrivain qui entre en communication avec des récepteurs potentiels par le biais de l’œuvre : le récepteur entre également en communication avec l’œuvre mais aussi avec d’autres récepteurs. L’œuvre est au centre d’un réseau de relations.

Les utilisateurs se retrouvent autour d’un intérêt commun. La relation entre lecteurs se tisse par la correspondance de leurs avis (communauté de goût), prolongée dans la conversation. L’amateurisme, par les réseaux, permettrait de sortir d’un rapport de dépendance à des professionnels de la culture adressant leurs prescriptions à un public qui aurait besoin d’être assisté dans le choix de ses lectures. La discussion est possible et encouragée, les utilisateurs peuvent interagir par rapport aux avis qu’ils lisent – et ainsi réagir à l’œuvre – la sphère des commentaires et des messages privés permettant de dégager un espace de discussion. Aussi, à la différence de la presse, les réseaux intègrent un espace discursif où la réaction du lecteur-récepteur est permise. Cette possibilité de communication, encouragée par le réseau car elle est cruciale à son fonctionnement, rejoint la nécessité de la mise en discours du ressenti esthétique : la mise en mot publique, via le réseau, devient un complément expressif de l’expérience esthétique des récepteurs. Critique professionnelle comme critique amateure s’épanouissent par l’expression ouverte au partage de « la joie d’admirer » (selon la belle expression de Frédéric Beigbeder), ou de l’exultation de détester d’ailleurs, du récepteur. Le partage, et les recommandations, sont établis sur ce principe de plaisir pris et donné à faire découvrir et à découvrir. Le plaisir de lecture est le principal critère de jugement d’une œuvre. Cette joie esthétique est ici décuplée par la stimulation du partage.

Exemples 2 et 3 @bibliosam. De la publication d’une chronique, à sa réception par les autres utilisateurs, illustrant bien la joie partagée, de faire découvrir et d’avoir découvert.

Survivance et réactivation de l’œuvre

La finalité de ce partage et de ces discussions est moins de former une ontologie de la littérature ou de trouver un consensus sur la qualité d’un livre, que de constituer une bibliothèque virtuelle de références auxquelles sont jointes des orientations critiques. La finalité de la lecture en réseau n’est pas didactique : il ne s’agit pas de guider la lecture (introduction de notions savantes) que de guider vers la lecture (incitation et entretien de l’envie de lire), laissant le lecteur libre de se faire son avis propre et/ou de rechercher des informations dans les médias spécialisés. Les réseaux ne sont pas le lieu de la leçon, mais celui de l’expression de soi et de la mise en commun. Pourquoi lire ces avis critiques ? Tout comme la critique professionnelle, la critique amateure guide des lecteurs dans leur consommation culturelle : lire ou ne pas lire ce livre ? Cette critique publique et collective permet plusieurs choses, dans un mouvement d’ouverture puis de resserrement du champ des possibles en matière de livres à lire.

D’une part, elle permet d’ouvrir les possibilités de lecture. Etant donné que les libraires sont soumis à la nécessité de la vente et du rapide turn-over de leur stock (ils doivent fournir les nouveautés et les classiques des classiques) et que les bibliothèques ont la plus grande majorité de leurs références en magasin, les réseaux sociaux semblent pouvoir offrir une nouvelle manière de porter un livre à la connaissance de ses lecteurs – livre tant nouveau qu’ancien d’ailleurs. Scroller serait-il l’équivalent moderne de la flânerie en librairie ? Dans ce fonds virtuel, le lecteur trouve ce qu’il ne savait qu’il cherchait.

D’autre part, elle permet de faire le tri dans la prolifération des productions écrites et publiées. Lire une critique permet de s’orienter dans la masse en se fiant à l’avis d’un autre amateur ayant potentiellement une sensibilité similaire à la sienne pour s’assurer à l’avance de la qualité d’un livre. La critique sur les réseaux s’ouvre également dans le temps, puisque si la critique journalistique s’applique aux ouvrages qui lui sont contemporains, la critique amateure n’hésite pas à fouiller dans les « pépites » du temps.

Exemples 4 et 5 de lecteur-critique ressuscitant une œuvre : l’illustratrice Diglee (Maureen Wingrove) qui, parlant de sa lecture du Mur invisible (1963) de Marlen Haushofer, a généré un engouement en librairie (dont les libraires ne connaissaient pas la cause) et a propulsé ce livre en numéro 1 des ventes sur Amazon quelques soixante ans après sa parution, au point de provoquer une rupture de stock générant sa réimpression par Actes Sud. A droite, un message privé (parmi les quelques centaines) reçu par l’illustratrice, témoignant du besoin d’exprimer un retour suite à la découverte du livre. Un tel engouement est difficilement envisageable en dehors des réseaux.

Aussi, le public est fondamental car c’est lui qui garantit la survie d’une œuvre. Mais ce n’est pas seulement dans ses pratiques de consommation qu’il est acteur (le plus d’exemplaires vendus signifiant une forte visibilité) : le lecteur devient acteur lorsqu’il parle de ce qu’il lit. Il semblerait que la recommandation se passe désormais des canaux intéressés des médias (presse écrite, télévision, radio) pour se faire entre lecteurs, où la passion commune est la seule préoccupation. Par cette agentivité des lecteurs, l’œuvre continue de (sur)vivre.

Lire en pensant à écrire :  évaluation profane et expérience subjective

La notion de critique dépasse le cadre de la critique professionnelle pour devenir un mode d’écriture et de réflexion sur ses lectures, donc un nouveau mode d’appréhension des livres. Evidemment, de Dewey aux neurosciences, les théories de la réception défendent la part active du récepteur dans la réception. Le spectateur n’est plus considéré comme passif récepteur d’une culture qui lui serait versée, puisqu’il ré-agit à son environnement (esthétique) : il l’envisage et la juge. La critique amateure permet de rendre cette agentivité moins abstraite, car elle l’incarne dans la matérialité de la production d’un texte. La lecture, partagée via les réseaux sociaux, a permis d’initier un nouveau loisir : celui de la rédaction d’avis critiques d’œuvres lues. Cette agentivité est d’autant plus forte lorsque la lecture est renforcée par la perspective d’avoir à mettre en mots son expérience. Le lecteur s’appesantit sur l’élaboration d’un (court) texte portant son ressenti de lecture, éventuellement de discerner les qualités des défauts du livre. La lecture se fait dans une « futurité », elle est en tension, vers un projet d’écriture. Lire en pensant à écrire c’est s’interroger sur ce qu’il reste d’un livre une fois sa lecture terminée. L’attention, la disposition sensible, la réflexivité et la mémoire sont stimulées par la présence en arrière-plan de la critique à rédiger. La futurité de la lecture à l’écriture renforce l’attention portée au texte et aux divagations autour de lui. L’intensité de la lecture est accentuée, car le lecteur cherche ce qu’il pourra en dire. Inscrire sa perception de lecture dans des représentations langagières est nécessaire pour comprendre l’œuvre d’une part, et ce qui a été vécu dans sa réception d’autre part. La verbalisation de son expérience prolonge et renforce cette expérience par sa conscientisation et l’inscription de celle-ci dans une matérialité. Ainsi, lecture et écriture s’influencent dans leurs manières d’être pratiquées. Cette nouvelle manière de pratiquer la lecture par le biais de la rédaction critique consignée sur les réseaux sociaux devient une praxis esthétique.

Les réseaux offrent une matière formidable d’archivage personnel de carnets de lecture. Les lectures y sont consignées, les livres jugés, les manières de lire exposées, et les avis discutés. Cette envie de transmission et de faire découvrir des œuvres assure leur survivance par leur réactivation. La réception est une façon de réactiver l’œuvre. Les théories de la réception ont défendu que le lecteur prend une part active à l’élaboration de la signification des textes. Avec les réseaux, les publics participent collectivement à l’énonciation d’un discours sur les œuvres – qui n’est plus réservé à une élite sociale et culturelle.  La critique est une recréation de l’œuvre. Celle-ci est issue de la collaboration entre l’écrivain et ses lecteurs – ces derniers sont actualisateurs de l’œuvre en cela qu’ils l’activent de l’attention qu’ils lui portent. Les lecteurs seraient des interprètes successifs, portant l’œuvre aux nues ou la rejetant dans l’oubli. L’œuvre n’est jamais tout à fait close ou achevée, ses interprétations s’apparentent à une création.

Exemple 6 @minareadings. On voit bien le processus de rédaction, de la lecture à la prise de notes papier jusqu’au post final de l’avis rédigé.

 A la différence d’un discours savant sur l’œuvre, le discours critique part de l’expérience subjective du lecteur. Il s’agit moins de parler du livre que de sa lecture. L’analyse stylistique ou historique est peu présente : il s’agit plus d’échanger sur des expériences que de partager un savoir. Ces discours relèvent de la critique dite impressionniste, partant de l’expérience émotionnelle du récepteur.

Porter de l’attention à son expérience de lecture, tracer son ressenti et pouvoir y revenir sont autant de manières de s’approprier l’œuvre. La transcription de l’œuvre dans le langage permet de se rendre compte et de rendre compte de l’impact de l’œuvre sur le sujet lecteur. Ecrire sur l’œuvre ou à partir d’elle c’est rester encore un peu dans son atmosphère, prolonger le moment de sa lecture. Ecrire sur sa lecture (plus que sur l’œuvre) creuse cette expérience de réception en cherchant à comprendre ce qui a été ressenti, ce qui a été aimé/détesté et éventuellement de justifier. Ces écrits portent également la vie du lecteur dans son intimité : la mémorisation du livre mais surtout du souvenir de lecture, l’intégration du livre à son être, la délimitation de ses goûts, la construction de sa bibliothèque, ses habitudes de lecture… Se souvenir que l’on a pleuré et de ce qui nous a fait pleurer, que l’on s’est énervé et de ce qui nous a énervé… #Bookstagram devient un carnet de lecture et en cela enrichit le temps de la lecture en le doublant par le temps de l’écriture. L’écriture porte notre mémoire et consigne la richesse de notre vie esthétique.

Exemple 7. @sans_fioritures fait part de son expérience de lecture tout à fait subjective, puisque la lecture de Desnos lui « a fait penser à son amour », ses poèmes à lui rejoignant son histoire amoureuse à elle.

Mise en scène du livre au soi 

Cette subjectivité dévoilée par le discours sur les lectures rejoint l’incitation à l’expression de soi des réseaux sociaux. Par cet appel des réseaux à l’expression de soi et de la possibilité que son avis personnel ne soit pas cantonné à l’intime mais qu’il puisse être lui-même une source d’échanges collectifs, #bookstagram en cela dépasse le carnet papier et intime du lecteur. La subjectivité de l’expérience de réception porte la singularité du lecteur en l’affirmant – ce dont (més)use les réseaux sociaux. Pour que la socialité fonctionne sur le réseau, il faut cependant que l’utilisateur se conforme à un certain nombre de codes, normés par le réseau (et l’entreprise se cachant derrière, en l’occurrence Meta). Parmi ces conditions, la mise en scène du moi est déterminante – et celle-ci passe au-delà d’une production d’un texte à la première personne. Pour réussir à générer de la socialité, et donc de faire vivre le contenu en quelque sorte en dehors de la stricte sphère intime (qui sans cette prétention à la communicabilité pourrait très bien rester dans l’ordre du privé consigné dans un carnet), l’algorithme met en place des critères car la visibilité et la socialité sont le graal ultime à atteindre – cela se mérite, donc cela se travaille – parmi lesquels : le rythme de publication, la mise en scène de soi, l’esthétisation normative.

Dès lors, le lecteur des réseaux est invité à incarner un rôle en produisant du contenu immédiatement compréhensible. Aussi, si le compte est dédié à la lecture (on voit déjà là une orientation thématique : l’utilisateur sait ce qu’il va trouver), le lecteur-producteur est incité à se mettre en scène lui-même en lecteur, jusqu’à surjouer un certain archétype de lecteur, une présentation de soi qui frôle la posture, rejoignant l’ethos des gens de lettres se posant en homme cultivé et de fait distingué. De cette incitation à faire commerce de sa subjectivité, la mise en scène du livre dérive vers une mise en scène du moi esthétisée. Le moi prend ainsi le pas sur le contenu en lien avec la lecture. Le livre ne serait qu’un prétexte à la monstration de soi ?

Exemple 8 @livraisondemots. Vivre de sa passion comme auto-entrepreneur/influenceur sur Instagram passe aussi par une mise en scène de soi et l’obtention de partenariats rémunérés, ici pour une boisson végétale, ce qui n’a plus rien à voir avec la thématique du livre.

De l’amateur à l’influenceur

Cette course à la visibilité dépasse l’envie de ressentir son contenu apprécié pour atteindre à la monétisation de la passion, c’est-à-dire de générer un revenu sur le contenu créé pour avoir plus de temps à dédier à leur passion, afin d’avoir une activité non plus ludique mais rentable, plus proche de leurs aspirations que ne semblent leur permettre leurs métiers et de se sentir reconnu tant par ses pairs que par les professionnels du livres.

En conséquence de cette ambition, les compétences valorisées par le fonctionnement d’Instagram n’ont rien à voir avec la rédaction. L’émancipation de la parole amateure est limitée si elle veut s’établir et s’épanouir dans la communauté des utilisateurs. Une nouvelle hiérarchie des contributeurs se crée, entre ceux qui savent user des réseaux de manière professionnelle (influenceurs, community managers etc.) et les autres – ce qui met à mal l’idéal d’horizontalité. La distinction entre lecteurs ne se fait plus sur le critère d’un capital culturel, mais sur la maîtrise de codes et de compétences. De nouveaux critères de « réussite » émergent, qui ne portent pas sur le jugement de la qualité du contenu, mais de la capacité à gérer les réseaux sociaux. La capacité à capter et à générer de l’audience prime sur la capacité à parler d’un livre. L’utilisateur se doit alors de maîtriser des compétences tout autres que celles d’un savoir lié au livre : communication, technologies, marketing, répondre au rythme quotidien de publication (peut-on lire un livre et rédiger un avis chaque jour ?) : entrer dans les clous que Meta décide de privilégier à travers son algorithme, vecteur de visibilité. La concurrence de l’image (initialement le médium d’Instagram) au texte met hors course ce dernier.

Exemples 9 et 10. A gauche : un professionnel du livre (@gerardcollard, libraire et chroniqueur à la télévision et à la radio) qui ne maîtrise pas les codes stylistique standardisés par Instagram, contrairement à @anais.bots (professionnelle de la communication), qui se contente pourtant de résumé en trois phrases interrompues par des émoticônes illustratifs des classiques de la littérature française. Le peu de texte et la maitrise d’une stylistique de communication prennent le pas sur la rédaction d’un avis détaillé.

Un glissement s’opère de l’amateurisme à la professionnalisation, de l’amateur non qualifié à l’entrepreneur passionné. Derrière la figure de l’amateur désintéressé (aussi pur que Kant le souhaitait) se laisse apercevoir l’aspirant influenceur, prêt à rentabiliser sa passion. Cette professionnalisation par l’auto-entreprenariat offre des pistes critiques concernant le croisement des réseaux et de la lecture car elle se fonde avant tout sur la maîtrise des techniques de marketing de soi, et moins sur les valeurs que nous avons pu mentionner précédemment. Elle devient une course à l’obtention de services de presse et au partenariat rémunéré, voire à la publication de son propre livre par des maisons d’édition prestigieuses (Agathe Ruga, anciennement @agathe.the.book chez Stock ; Bénédicte Soymier-Marion @au.fil.des.livres chez Calmann-Lévy).

Pour que l’usage discursif et de partage fonctionne, il faut capter l’autre, l’attention du follower potentiel dans une course aux likes et à l’interaction, et donc à la fois se soumettre et maîtriser les codes établis par l’entreprise. Le partage se fait recherche d’audience Il ne faut pas oublier où se déroule cette parole. Le capitalisme rattrape et le livre est un objet qui peut facilement se prêter à la génération d’« un contenu à vide » (il est simple de poster chaque jour une photographie d’un livre). Ainsi, si l’utilisation amateure permettait une certaine émancipation des circuits établis de la sphère culturelle, la professionnalisation par le biais des réseaux sociaux implique de se conformer à de nouveaux codes. Si l’ambition communautaire voire d’influence se fait sentir, il faudra pour parvenir à ce statut soumettre son identité pour entrer, non plus dans le milieu institutionnel de la culture, mais dans les codes dictés par une entreprise. Le vrai lecteur des réseaux sera donc celui qui réussira à accéder à l’espace d’échange, bien que l’espace d’expression soit accessible à tout un chacun. C’est tomber de Charybde en Scylla et rompre l’illusion démocratique des réseaux.

Exemple 11 (crédit : Getty Images) : les mannequins Bella et Gigi Hadid font du livre un accessoire de mode, portant respectivement The Outsider de Stephen King et L’étranger de Camus. Exemple 12 : Bella Hadid partage sur Instagram (à droite, post de 2019 supprimé entre temps) sa lecture de The Outsider, entre vol en première classe, sac Louis Vuitton x Murakami et pochette Dior. Selon les critères que nous avons vus, elles pourraient devenir influenceuses littéraires.

Bibliographie

ALLARD, Laurence, « Dire la réception – Culture de masse, expérience esthétique et communication », Réseaux, vol. 12, n^o 68, 1994, p. 65‑84.

ALLARD, Laurence, « Cinéphiles, à vos claviers ! Réception, public et cinéma », Réseaux, vol. 18, n°99, 2000, pp. 131-168.

BALZAC (de), Honoré, Les Illusions perdues (1837-1843), Paris, Gallimard, « Folio classique », 2013, 960p.

BAUDRY, Samuel, D’où vient la critique littéraire ?, Lyon, Presses Universitaires de Lyon, coll. « Lignes de partage / Synthèses », 2023, 218p.

CERTEAU (de), Michel, L’Invention du quotidien. Tome 1 : Les Arts de faire (1990), Paris, Gallimard, Folio Essais, 2010, 349 p.

CHATEAU, Dominique ; MOURE, José (sous la dir. de), Esthétique de la recréation, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, « Arts Contemporains », 2019, 214 p.

DECOUT, Maxime, Eloge du mauvais lecteur, Paris, Minuit, « Paradoxe », 2021, 145 p.

DEWEY, John, L’art comme expérience (1934), traduit par Jean-Pierre Cometti, Paris, Gallimard, « Folio Essais », 2010, 608 p.

DUJIN, Anne, « Qui prescrit ? », Esprit, n°9, 2020, pp. 59-66.

FAGNART, Claire, La critique d’art, Saint-Denis, Presses universitaires de Vincennes, « Libre cours », 2017, 175 p.

FLICHY, Patrice, Le Sacre de l’amateur. Sociologie des passions ordinaires à l’ère numérique, Paris, Seuil, « La République des idées », 2010, 112p.

GODO, Emmanuel, Une histoire de la conversation (2003), Paris, Classiques Garnier, « Histoire culturelle », N°2, 2015, 411p.

JAUSS, Hans Robert, Pour une esthétique de la réception (1990), traduit par Claude Maillard, Paris, Gallimard, « TEL », 2005, 333 p.

LEONTSINI, Mary ; LEVERATTO, Jean-Marc, « Internet et la construction du goût littéraire : le cas de critiqueslibres.com », Sociologie de l’Art, n°7, 2005/2, pp. 63-89.

MACE, Marielle, Façons de lire, manières d’être (2011), Paris, Gallimard, coll. « TEL », 2022, 288 p.

MINZETANU, Andrei, Carnets de lecture : généalogie d’une pratique littéraire, Saint-Denis, Presses universitaires de Vincennes, « Manuscrits Modernes », 2016, 384 p.

ROGUES, Christelle, « Tasses de café et fleurs séchées. Plongée dans l’univers Bookstagram », Communication & langages, n°207, 2021/1, pp. 65-91.

VIALA, Alain, L’Adhésion littéraire, Montreuil, Le Temps des Cerises, coll. « Essais littéraires », 2022, 186p.

WIART, Louis, La prescription littéraire en réseaux : enquête dans l’univers numérique, Villeurbanne, Presses de l’ENSSIB, « Papiers », 2017, 352p.

---

Vous avez aimé cette communication scientifique? Découvrez les autres de cette deuxième livraison.